关联文章：【督导案例分析】北农大：赤裸裸财务造假IPO被否！现场督导提供实锤证据杀鸡儆猴立大功！

(相关资料图)

最新一期的《深交所审核动态》披露了新鲜出炉的现场督导案例。不过，这个案例却是一个老案例了，因为现场督导发现了重大财务造假的问题，在2021年8月30日终止审核。

发行人的保荐机构是万和证券，发行人律师是康达律师事务所，审计机构是信永中和。保荐机构和会计师以及两个中介的签字人员也因为这个企业被处以公开批评的处罚，算是相对比较严重的问题了。

真美食品的主要业务就是各种速冻肉丸、肉松等肉制品的加工和销售，报告期内实现的净利润水平偶尔超过5000万元，触摸了一下创业板的门槛。讲真，就这样的业务和净利润规模，要是不来个现场检查或者现场督导，感觉都是对发行人和中介机构的不尊重。

处罚决定披露的信息来看，主要的核心原因是经过现场督导发现，发行人和中介机构在重要问题上，不论是对于问询问题的回复还是对于相关问题出具的核查结论，都是跟现实的情况不符的。

换句话说，中介机构对于很多问题发表的意见就是睁着眼睛说瞎话，根本就没有考虑底稿反映的企业真实情况，凭借想当然直接发表没有任何问题的意见。如此执业质量和操守，我竟然无言以对。

小兵结合当初的处罚情形已经做过分析和解释，这一次再将相关问题简单做了梳理和整合，更好地帮助大家了解案例情况、理解案例分析。

一、发行人对相关供应商的采购存在异常

A、B、C公司均为发行人重要供应商。2017年至2020年，发行人对前述三家公司合计采购金额分别为6,926.01 万元、4,441.96 万元、989.04 万元和1,528.76 万元。

现场督导发现，发行人对前述供应商采购存在异常：

1、采购预付款存在异常。报告期内，发行人持续对三家公司支付大额预付款，合计金额约3,300 余万元，对前述流出资金是否存在体外资金循环等，保荐人未能提供客观证据予以合理解释。如，发行人对A 公司预付账款余额较大，且在未与A 公司签订采购订单、无原材料入库的情况下，仍继续向A 公司转账。

【在IPO财务核查中，因为供应商的特殊性以及配合发行人财务造假的便捷性，都会对供应商的预付账款进行重点关注。如果发行人预付账款金额突然大幅增加，那么必然关注资金的流向以及是否存在资金体外循环的情形。如果当没有签署采购订单也没有原材料入库，而有大规模预付款支出的情况下，那么通过资金进行业绩造假或者体外循环的可能性就很大了。

比如这个问题关注的供应商重庆丰都。2020年一季度成为发行人新增供应商后，发行人即向其采购225.13万元原料肉，并持续向其转账，全年共计1,602.68万元，2020年期末预付余额为655.18万元。】

2、异地仓库原材料管理存在异常。发行人向C 公司（位于我国中部）等供应商采购原材料后运往供应商B 公司（位于我国西南部）仓库寄存，需要时再从B 公司仓库运回其生产经营地（位于我国南部）。发行人未能提供异地仓库的租赁合同，以及将原材料从B 公司仓库运回的物流单据。此外，保荐人异地仓库盘点照片显示， C 公司原材料的包装显示为B 公司。

【小兵根据地图简单测算了一下，发行人c公司所在地距离B公司有800多千米，而B公司距离发行人生产经营所在地有1600多千米。发行人所需的原材料并不是什么稀缺品，对于仓储和运输也没有特殊的规定和天大的障碍，而发行人原材料采购和仓储却不辞辛苦跑遍了大半个中国，怎么说也没法解释合理性。当然，这只是合理性的疑问，而相关仓库的租赁合同、租金支付的凭证、相关原材料运输的物流凭证都确实，且c公司的原材料包装显示的是B公司，基本上就是实锤的造假证据了。】

3、采购业务单据缺失。发行人披露，其采购、生产、销售全流程可追溯，但发行人供应商送货单缺失、领料单信息缺失，无法追溯至每个供应商、每批次原材料的生产耗用情况，无法准确核查期末存货库龄信息。

【单据的缺失，尤其是一系列的系统性的单据凭证的缺失，那么就不能认定是简单的内控不规范的问题，而更应该看做是发行人和中介机构联合造假进行IPO的恶性事件。对于发行人来说，既然是造假那就是先凑数据其他的管不了那么多；而对于中介来说，财务核查流于形式，甚至就是闭着眼配合企业造假。而这时候，现场督导的威力体现出来，而或许根本就不用费太多功夫，就能将这种拙劣的肆无忌惮的造假行为扒的一清二楚。】

4、采购发票日期异常。发行人向A 公司采购的发票日期早于合同签订日期和到货日期，2017年至2019 年，涉及该情形采购金额合计为2,536.49 万元。

5、发行人与C 公司存在疑似关联关系。C 公司工商登记的联系电话和邮箱均与发行人D 分公司相同。

【关于前五大供应商湖南长盛：①发行人2017年至2020年各期末对湖南长盛均存在大额预付款， 2018年发行人向湖南长盛转账金额较其当年采购金额高出847万元。②工商登记信息显示，湖南长盛联系电话、邮箱与发行人韶山分公司的电话、邮箱一致。】

二、发行人对部分客户的销售存在异常

现场督导发现，发行人对部分客户销售收入存在异常：

1、在建工程预付款支付存在异常。发行人向施工方E 公司、F 公司付款进度持续超过实际工程进度，在相关土建工程完工进度仅为15%、8%时，发行人分别向E 公司、F 公司支付4,115 万元、2,280万元，占相关工程预算金额的比例为34%、82%；装修工程尚未开工时，发行人已向E 公司预付 1,458 万元，占比为 53%。对前述流出资金是否存在体外资金循环等，保荐人未能提供客观证据予以合理解释。

【在财务造假的操作中，通过调节收入和成本来影响损益表从而实现造假的目标，而完成这个目标过程中，相关资金流水以及其他资产类科目的配合，实践中最便捷也最常见的就是通过在建工程以及装修费用来实现。毕竟，根据常理，建一座房子有时候价格和进度是可以调节的，更何况建筑供公司本身就核算不规范，也是创造了更多掩护。

关于在建工程：①发行人实际控制人于2020年1月、7月向施工方鹏达建筑对接人转账600万元、400万元，未对此提供合理解释。②在相关土建工程完工进度为8%、15%时，发行人向两个建筑公司分别支付2,280万元、4,115万元，占相关工程预算金额的比例为82%、34%。③装修工程尚未开工，发行人已向东诚建筑预付1,458万元，占比为53%。】

2、部分现金回款存在异常。发行人不同城市的多个客户、同一城市的多个客户，均多次存在同一天、同一银行网点、同一柜台向发行人现金回款的情况，且回款时间非常接近，涉及回款金额合计1,870.8 万元。

【这种回款一旦发现了问题，不论是发行人和中介机构还有什么可说的？关于现金收款：①报告期内发行人韶山地区4家经销商客户多次在同一天向韶山分公司汇缴货款，缴款单回单显示缴存时间在十分钟之内且银行操作员为同一人，金额合计1,542.8万元。②潮汕地区3家位于不同城市的客户多次于同一天相近时间、同一银行网点以现金方式缴款，金额合计328万元。③4家韶山客户回函快递单单号、时间均接近且为同一快递员收件。

3、客户函证回函存在异常。保荐人函证底稿显示，4 家客户询证函回函快递单号接近，打印时间在5 分钟之内，且为同一快递员收件。会计师函证底稿却显示，前述4 家客户中3 家客户回函寄件人为发行人员工，回函地址均为供应商C 公司。

【本案例披露的关于收入客户的三个重大督导问题，基本上就是我们实践中常见的最典型的IPO财务造假的典型方式，包括虚构资金流出、虚构客户回款、虚构客户函证三个套路。从某种意义上来说，这个案例如果不是财务造假，真的狗都不信！】